美國康乃爾大學法學博士黃國昌與德國慕尼黑大學法學博士翁曉玲，無疑是「新國會」最出風頭的兩位。
老實說，對學歷有迷思的國人，聞博士學位沒有不肅然起敬的！可是，打從美國哈佛大學法學博士馬英九，竟然可以鬧出「鹿茸是鹿耳朵裏面的毛」的笑話，然後翁曉玲又可以將立委質詢閣揆視為「上對下的關係」，有識之士對躲在象牙塔內的「博士」，「沒常識」到如此誇張地步，可說眼鏡掉滿地！
等到在憲法法庭，黃國昌、翁曉玲（個人檔案「研究領域」標示的前二項為憲法、行政法）面對尤伯祥大法官「請教」的「你們現在可不可以對『反質詢』下一個（法律明確性）定義」，竟然顧左右而言它，還有勞尤大法官麻煩黃國昌「回家三天後用書狀補充（「反質詢」的定義）」；至此，讓吾人對知名大學法學博士的「法學知識」，也不得不開始產生懷疑──大家都知道：名不正則言不順！
黃、翁兩大立委領銜推動的國會改革，不是左一句反質詢、右一句反質詢嗎？結果，怎麼連反質詢的開宗明義都講不出個所以然？在反質詢與反問、反駁是否有所區隔/如何區隔都無法釐清界定的情況下，可以不管三七二十一，以「反質詢」名義向被質詢的行政官員大刑伺候？再延伸下來，拒絕對立委「言聽計從」、保持沈默以示無言抗議的行政官員，新國會雖無法安上「反質詢」的罪名，卻可以祭出「藐視國會」的法寶？
至於翁曉玲們認為：因為一個機關（立法院）面對四個機關（總統府、行政院、監察院、民進黨團），律師代表3：12，所以「被憲法法庭圍毆」，更是個大笑話！藍白聯手提的國會改革法案，牽涉的是「要不要」立或修這個法；要或不要，當然靠表決，人數多的一方勝出！釋憲案，牽涉的是「法案」是不是/有沒有違憲；是不是/有沒有，答案不是多數決，而是要靠客觀（大法官）的判定！
例如：學校「要不要」自辦營養午餐，答案，當然可以透過投票表決！地球「是不是 」圓的、1是不是質數、今年二月「有沒有」廿九日，答案，靠的是客觀的判定，不是靠多數人舉手或投票決定的！
退一步講，在憲法法庭，如果一個機關當然敵不過四個機關，三名律師當然落居十二名律師的下風，那麼，以後在法庭上，原告與被告，比的不是誰是誰非、誰有理誰無理，而是看雙方律師人數，多的一方就一定勝出，少的一方只有被圍毆的份？這是怎樣的法學博士才會有的法律見解？
（作者為新竹教育大學退休副教授）
評論被關閉。