這星期是豬年的第一週上班日，果然豬事大吉，把我和蔡委員、高委員三人耗時近九個月、份量達 500 頁的「扁案」調查報告，送到司獄委員會闖關，經過一個半小時的辯論，順利通過。會議進行中，有三位老委員又提出尖尾與阿扁過去的職務關係，認為我應該自行迴避。令尖尾想到自己早先另一個扁案─「諷扁行動劇」，就是被當事人之一的慶啟人檢察官在結案之前，向監察院紀律委員會聲請本人迴避，竟因此被「做掉」，改派一位馬系委員續查，此案從此人間蒸發。不過塞翁失馬，在新進委員提案下，紀律委員會遂改由全院委員共同組成，「查案有無偏頗之虞」再也不是馬系委員說了算。所以這次尖尾老神在在，要他們儘管去向紀律委員會檢舉。其實本案接受約詢的法官多達 12 人，沒有任何一位對尖尾提出迴避的要求，這一點尖尾必須表達肯定。因此在委員會上，尖尾也「反將一軍」要馬系委員小心，將來我若提出不利馬英九的調查案，他們既然全是馬英九提名的，應該要全數自行迴避、別想護馬。
這次的扁案是十年前在台北地方法院發生的「中途換法官」事件，也就是特偵組向北院起訴扁珍「四大案」（國務機要費案、洗錢案、龍潭購地案、南港展覽館案）後，北院先由「重大金融庭」抽出周占春合議庭（受命法官何俏美）承審，不料兩星期不到，卻決議併案到普通庭的蔡守訓合議庭（受命法官徐千惠），理由是蔡守訓合議庭之前所承審扁嫂的「國務機要費案」，與後案係為相牽連案件。但這個理由一聽就是藉口：首先，特偵組早已擺明無意併案，否則會採取「追加起訴」，直接把後案併入前案；再者，北院先已抽籤分案、繼又以併案顛覆抽分結果，則大張旗鼓抽分是演戲嗎？最重要者，抽中的周占春庭接案後，已經開過兩次羈押庭，裁定無保釋回阿扁，而且又製做好傳票，發動準備程序，突然半途而廢、追回傳票，是和自己過不去？
審理卸任總統己經夠社會矚目了，何況又發生中途換法官，北院瞬時成為爭議焦點，尤其是多位法界知名人士質疑此舉有違「法定法官原則」、也侵害被告接受公平法院審判的訴訟權；此時只見北院不慌不忙拿出一份〈北院刑事分案要點〉，表示換法官完全合於規定，一切禁得起檢驗。其後扁案律師雖然提出釋憲，但 9 個月後，大法官釋字 665 號釋憲文出爐，肯認〈分案要點〉的相關條文合憲無誤。至此，阿扁的司法坎坷路途就已注定，蔡守訓庭在阿扁被起訴各案全部定罪判刑，最重的是「國務機要費案」的無期徒刑；雖然目前有些被上級審推翻、也有些在停審中，但無一得以無罪定讞。
正由於這個事件有不尋常的重要性，尖尾在被提名之初，就以釐清事實真相為自己的任務。而要完成任務，唯一的出發點是北院引為併案基礎的〈分案要點〉第 10 點；我們的目標與其說是爭辯該條文本身的合理性，不如說是檢討北院的作為是否的確符合該條規定。第 10 點的大意是：不同法官審理中的相牽連案件，如果有合併審理的必要，要先經過前後案的受理法官協商；如果協商不成，則由後案承辦法官簽請由各庭庭長組成的「審核小組」議決。看起來這個併案換法官的規定合情合理，把相牽連案件合併給同一庭法官審理，是可以免除各方在各庭間奔波勞累、重覆問答，這樣規定不無道理。難怪連大法官也找不出毛病，判定不違背「法定法官原則」。但是我們耽心的是「徒法不足以自行」，一個立意良善的制度碰到「有心人士」，往往就成了私心自用的工具。
在扁案中，許多難以解釋的事情都指向一個人物，那就是北院「併案審核小組」的召集人陳興邦庭長。
陳庭長對〈分案要點〉第 10 點的玩法弄權，可分為程序上與實質上兩方面。先就程序面而言，第 10 點對併案的程序規定可分為三個步驟：第一要確認併案的「必要性」，避免有人藉「併案」而「換法官」；必要性具備之後，則要經過前後庭協商誰併給誰，別人不能置喙；最後若兩庭協商不成而後案受命法官認為仍有併案必要，則上簽給「審核小組」做仲裁。由此可見，陳庭長只有等到最後階段才能應邀進場。然而根據我們的調查，陳庭長迫不及待在第一時間就主動站上指揮台，兩庭法官還不曾討論併案的必要性、還不曾單獨進行任何協商、後案受命法官更不曾正式上簽給審核小組，他已經陸續召開了兩次協商會議，討論併案的可能方式。用他自己的話說，其所以召開第一次會議，係因為「預料未來會有併辦的問題」，所以臨時起意，而非因前後庭協商不成、受託所為。至於第二次協商會議，更是意外，據說當天周占春「適逢」到他辦公室洽公，又剛好其他審核小組成員也在場，大家就「擇日不如撞日」協商起來了。這兩次協商之前，兩庭的受命法官都說彼此不曾晤面，証明前後庭不曾協商過。而周占春最多只向他「口頭請求」幫忙協商。但依第 10 點的規定，審核小組必須等到後案的受命法官─不是審判長─正式提出併案簽呈，才能介入，所以這兩次會議都與規定有違。
或許有人會覺得，程序上的「偷跑」可能只是求好心切，無傷大雅；那麽我們再就實質面來看陳庭長的違規。首先要再強調，併案既然會導致換法官這等大事，併案的必要性一開始就必須確認。然而任誰都看得出阿扁的「四大案」與阿珍的「一小案」沒有併案的效益可言，即使僅以兩邊都有的「國務機要費案」而論，特偵組早已認為兩案的範圍相去太遠，而主張阿扁的是一個「新案」，不宜與阿珍的合併。前案承辦法官徐千惠說得好，她在審核小組第三次會議前提出的「不同意見書」中，不僅認為併案「無所謂訴訟經濟因素存在」，並擔心後續效應反而會「浪費更多程序資源」與社會成本，可惜陳興邦根本無視於她的剴切分析，併案的必要性自始就被忽略。
既然併案的動機並非出於「必要性」，那陳興邦全力拼併案，所為何來？尖尾認為，他是為了解決周占春審判長在羈押阿扁一事上的「反常」裁定，也就是當阿扁幾乎成了藍營的「全民公敵」時，周占春竟然裁定無保釋回阿扁，打臉如日中天的特偵組；不唯如此，在特偵組一再抗告、高院撤銷其裁定，周占春依然故我，擺明不讓步。這對北院當然形同禍起蕭牆，滿面豆花，甚至可能引起「更高層」的不悅；陷身風暴中心的陳興邦庭長，這無疑是非趕緊止血不可的局面。我們只要把事件發生的時序列出，就不難看出周占春「闖的禍」對陳興邦有多嚴重：周占春合議庭於 12 月 13 日第一次裁定「無保釋回」後，陳興邦隨即於 12 月 16 日召開第一次併案協商，想把扁案抽離周占春庭；俟周占春第二次於 12 月 18 日再裁定「無保釋回」，陳興邦隨即又於 12 月 22 日召開第二次協商。至於周占春本人的心態應是相當矛盾複雜，他在第一次協商會議時，尚且表明「併案可暫緩，俟高院抗告裁定結果再行辦理」；唯至第二次協商會議後，即吩咐受命法官何俏美追回已擬具之準備庭傳票。足見周占春決心交出扁案的真正動機，乃是其裁定造成的兩難。
一端是不該押扁的良知，另一端是迎合上級的現實利益。
既無法兩全，剩下的只有「走為上策」。
但周占春決定交出扁案還不夠，陳興邦仍需要受命法官何俏美提出併案簽呈才行。依照一份何俏美與友人的關鍵電郵記錄，何法官上簽的臨門一腳，乃是 12 月 23 日陳興邦親自前往何俏美辦公室的一席話。陳興邦或許等不及何俏美遲遲不上簽，竟公然對何提出「帶案調庭」的選項；所謂「帶案調庭」是指案件必然附隨於受命法官，受命法官被調他庭的同時，手中的案件也自動移轉到另一庭審理。何俏美受到這個威脅氣憤哭泣，因為帶案調庭不只要辦全案，而且得調離她偏好的周占春庭。在本院約詢問到此事時，陳興邦以「應該不是我」、「可能是有人開玩笑」、「調庭不是我的權限」等為辭，沒有正面承認或斷然否認，我們認為對何俏美法官造成的心理威脅，無可懷疑，也因此嚴重侵蝕了〈分案要點〉第 10 點的公平法院本質，也人為干預了扁案的後續發展軌跡，犯了不可原諒的過錯。那麽何以不予彈劾？最主要因為阿扁覺得陳興邦充其量只是另一個「余文」，若不能指認並懲罰背後的影武者，不如算了。
我們發掘出這些真相，表示扁案審理過程的程序正義確實已遭污染，四大案換法官確實受到不當行政干預。這樣是否足以啟動司法平反手段，例如符合提起非常上訴的條件，我們不知道；唯若不然，我們認為至少應該啟動政治平反，也就是總統的特赦。特赦的本意就是在正常司法作為窮盡時，對有特殊政治意涵的事件及人物，進行完整的人格恢復，彰顯特殊的理念價值。陳前總統在任時，雖然是少數執政，猶全力建構台灣主體意識，鞏固台灣國際地位，以致甫卸任即為繼起的傾中政權所囚虐，一直到今天未能洗刷罪名，台灣人民欠他一個公道。蔡總統若能善用這項專屬總統的特赦權，免除陳前總統莫須有的罪與刑，將使我們這個調查案的價值真正發揮，也是我們最大的心願。
引用連結：
評論被關閉。