常常就是有像火箭阿伯這樣子的言論：每一工無看你的文章好像怪怪呢⋯⋯害我每天早上起來就想要寫文章。
昨天提到柯文哲的內閣制，短短的貼文也被媒體拿去當成新聞，我不支持內閣制，「在國家危急的情況，內閣制會更加混亂」，包括德國、義大利等歐洲國家有許多類似的案例。
外有強大的敵人中國要併吞台灣，內有接近三到四成的被統戰的力量。這不是個人或黨派的問題，是台灣的局勢、權力分配和鬥爭的問題。
如果你仔細觀察近幾年來在台灣公眾言論發展的跡象，這整個環境變得情緒而弱智化，中山大學那個學生有言論自由，她認為自己有勇氣可以跟賴清德有那個提問跟互動。但是仔細看她言論的結構和邏輯，分析她和家人自己的貼文，突然就變成肉搜和霸凌，不再是討論的言論自由，連賴清德也要大義凜然的說：你們不要這樣做！（會害我失去選票）
至於管中閔支持製造假新聞訊息危害社會安寧的言論：是誰縱容這些雜碎？翻車之後不僅沒有道歉，罵人比以前更兇。
內閣制是非常理想化的政治體制，每個人都應該在內閣有聲音，因為人是有尊嚴而平等的，這樣才能夠促進社會最大的利益。可惜理想畢竟是理想，因為內閣制，現在很多德國人害怕另類選擇黨開始要當部長，在未來的選舉之後，很有可能會加入執政聯盟。
如果人是天使，就不需要政府了。如果天使要統治人類，那麼對政府的外部或內部控制就不再是必要的了。在建構一個由人管理的政府時，你必須先使政府能夠控制被統治者；其次，迫使它控制自己。～（詹姆斯‧麥迪遜與亞歷山大‧漢密爾頓，《聯邦黨人文集》）
我覺得我算是很容易簡單控制自己的人，逼迫自己讀書和跑步也相當的順利，但覺得還是沒有實現自己的理想。我們很少能夠實現我們的理想，很容易受到動機推理的影響：以有偏見的方式評估證據以得出喜歡的結論。
所有理性的知識分子應該都會支持漢密爾頓對組織政府的這段話。這段話並不是否認人可以有愛、慷慨和自我犧牲，而是強調人性的黑暗面。
在宗教上常常強調大家要做好人，其實要做好人除了努力還有能力之外，最重要的我覺得是運氣。今天我過得還算快樂，雖然我的出生不好，家庭沒有辦法支持我想要做的事情，但是運氣讓我能夠去德國唸博士、回到成大當教授，能力、努力和運氣缺一不可，一旦我沒有這樣的人生遭遇，我沒有把握是否可以成為一個好人，這需要更多的智慧。
心理學有充分的經驗證據表示我們在道德上是平庸的，人們的目標是在道德上與同齡人持平；不是特別差，也不是特別好。我們注意到同儕的行為，並粗略地調整我們的行為以匹配。
正如我們所看到的：道德平庸本身在道德上並不是特別好或特別壞。很大程度上取決於該群體的道德底線：如果我們的同齡人接近天使，那麼道德平庸將是極好的。另一方面，在宗教獨裁社會中，道德平庸水準將是可怕的。首先，你可能會想，如果每個人都按規矩行事，那麼這麼高的道德平庸水準會帶來什麼道德上的不良後果？
康德對使一個人變得好的東西並不真正感興趣，而只對使行為變得好的東西感興趣。這一點在康德冷酷的論點中表現得最為清楚，即最具有道德價值的人是完全出於責任，而不是出於某種可能更溫暖的動機。
在康德看來，一個憎恨父親但出於責任感幫助父親的兒子在道德上更有價值，比起愛父親而幫助父親的人，這個憎恨父親的兒子實際上是個更好的人。
大家都不是聖人，所以才會有政府的存在，民主是每個人都只有一票，一個國家的所有一切都由道德平庸的水準來決定，不能批評和我們一模一樣的選民，基本上就是把這個水準往下拉，這並不是尊重言論自由，或平等對待每一個人，當然不能肉搜、霸凌，但絕對不可以放棄批評。
另外，說誰誰誰什麼言論會敗票，都違反了這個原則，你認為他批評太過用力、他在敗票，你出來大聲地說其他的意見啊，我想這也是我曾經支持好幾個看法跟我並不一定相同的意見領袖最主要的原因！
原文出自李忠憲臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。