關於這次太魯閣事故的募款，有些厲害的大老或政治人物，為了政治目的講了一些話，真是令人嘆為觀止。他們質疑，募款的金額，有 9 億 6 千萬，為什麼只有三分之一直接給錢，其餘的金額要貪污嗎？難道政府把民眾的愛心要挪作他用嗎？
這種推論，應該是充分展現了他們的同理心，也就是「我會這麼作，難道你不會嗎」，否則我很難解釋，以他們的智商這麼高，為什麼不能理解捐款的運用，原本就不會只是「直接給錢」而已，還有其他的照顧方式。
首先，要釐清一個觀念，政府一直強調捐款會「百分之百用在被害人身上」，對於一般民間社福團體來說，是壓力很大的事情。因為民間捐款帳戶所收的善款，一定會有人事成本支出。
政府當然也有，只是由原本的政府人力多了工作量而已，換句話說，「百分之百用在被害人身上」，是因為我們有繳稅，政府把人事成本自行吸收。
這世界上，沒有一種募款可以百分之百用在被害人身上的，因為會有人事成本。如果期望不要有人事成本，直接捐給我們想給的對象最快最省。
衛福部還是有成本，但是之所以說「百分之百用在被害人身上」，是因為我們的稅金付了這筆成本，請不要拿這種標準來苛責其他民間團體，有成本是正常的。
其次，除了政府的捐款帳戶以外，其實很多社福單位目前都還做不到「財報完全公開、收據提供查閱、會計師簽證」等等的自律規範。但是政府的捐款帳號，至少會有管理與監督委員會進行判斷與查核，所有帳目與使用情形完全公開。不論是會計、審計單位，或是會計師、參與委員會的單位，都能進行審查。如果懷疑衛福部所邀請的民間團體都是偏綠（？）為什麼就不懷疑新北市政府的民間團體偏藍？讓你查帳你不查、給你監督你不要，每天只會大聲嚷嚷，政府不公、政府貪污，這樣的人生會不會太偏激？
所以，容我們進入主題，到底這些善款，在百分之百使用在受害者的前提下，直接全數發放現金，是不是好的？這個問題不好直接解答，但是容我引用大老沈富雄所提出的質疑：
「現在規定 3 分之 1 用途，然後再列出精神創傷、復健等，一大堆項目都是政府本來應該要做的，但現在卻莫名其妙的規定要拿 3 分之 2 捐款用於此，可那些原來捐的人不是這個意思。」
這位大老，什麼時候政府「本來應該要做」精神創傷、復健等工作？原來捐款的人是什麼意思，你又怎麼知道？對於被害人而言，一件意外的善後，不是拿到錢就結束，當中有往生者遺族的生活扶助、心理重建、法律扶助、教育資助，這是直接把現金給被害人就可以解決嗎？受傷的人有醫療自費部分，應該要怎麽協助，也是直接給現金就好嗎？
如果肯定這些事都得做，而且都是為了受害者而做，那麼，由政府協助管理這些款項，並且逐步支付給該拿錢的人，有什麼不對？你知道光是要把錢發放給被害人遺族，行政成本與困難就有多少嗎？舉例來說，有個被害人死亡，沒有小孩與配偶，他爸爸從小拋棄他，外面還欠很多錢，媽媽一手把他帶大，現在爸爸要回來分錢，請問單兵如何處理？
給、給、都給，哪次不給？
你確定這樣對於被害人以及遺族而言，這是最好的嗎？不需要對生者撫慰、心理重建輔導、法律訴訟救助嗎？這些錢誰出？請律師、心理師、學校、醫院「自行吸收成本」？這不對吧！有人可能會說，要給要給，但是政府出錢，不准用這些錢，這些錢就是直接給受害者。
哦，政府不會生錢，政府的錢，是我們納稅人的錢好嗎？要這麼作之前，是不是也該思考，會排擠到的其他預算支出？
最後，請參考八仙災難，新北市政府有沒有直接全數發錢給被害人，如果沒有，但是不去質疑侯友宜，卻質疑陳時中，先是擋民眾捐款，後來砲轟衛福部召集「民間團體」討論後的決議，而且是過去重大災變募款使用慣例的決議，誰的腦袋只有顏色，沒有是非，應該就很清楚了。
原文出自呂秋遠臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。