(讀者來訊)
大家好，我是昨天的社工媽媽，感謝網友們的迴響如此熱烈，想再來跟大家分享一下，過去我的一些經驗談（為保護家人隱去所有可辨識個資）：
謝謝你閱讀完長文。江湖相見請不要相認，透露太多秘辛，我不想被業界追殺。
如果你要捐款，請先思考，會在公車電視上打廣告打很大的，你要想想，他們募款來的錢到底都花在哪裡呢？
我想說，社會上的系統問題，每個人都是蝴蝶效應的一環，社工這一行是最重要的社會安全網，努力接起的都是社會上最苦的人，我們每個人都可能有需要社福幫助的一天，請大家不要因為這次剴剴的事件，而去討伐其他社工或保母，這一行有很多具備專業素質與愛心的人，每天都在照顧高風險孩子，他們值得更好的待遇。
以下跟大家分享實務面的情況：
—–
首先，把要收出養的寶寶，放在嬰兒之家，就一定比放在合格保母家好嗎？
不是。
寶寶在等待養父母出現的期間，他住的地方，越像《真的家庭環境跟日常生活》越好，最棒的寶寶之家，要像是一個真的家，寶寶跟照顧者之間的相處，如果就像是跟家人之間的相處，這樣的生活經驗，對於他以後被收養的適應會很有幫助。
若是讓一出生就長期住在一個看起來明顯像是「院所」的地方，他沒有在家庭中生活過，這經驗對一個孩子影響非常深遠。我們知道，照顧寶寶的人、跟這段安置經驗，是一個孩子在人生初始中很重要的事情，無論安置在哪裡，這是原則考量重點。
委託給保母安置，跟自辦家園我都參與過，自辦寶寶之家的便利處是，不會讓一個保母 24 小時一直處在帶孩子的高壓下。並且當地合作的醫生會定期看所有小孩的身體狀態，進行健檢，如有不當對待，在外觀上也較容易被醫生發現。
不只有保母，接觸收出養工作的人，我們首先都要認知到「等待出養的孩子不是沒人要的孤兒」，他們都是將來有愛他們的養父母來探望的，等家寶寶並不是沒人幫忙講話的孩子，而是「很多人關注動向的孩子」。
這次剴剴事件的涉案者，以及機構決策者，看起來普遍都沒有這些觀念，對這一點我個人是很深的憤怒，是不是每個來尋求機構幫助的人都「一定要辦理收出養」？
不一定，一個孕婦挺著肚子跑來跟你說，他要出養孩子，原因可能有很多，有些是因為「健保卡被鎖卡，付不起產檢費用，如果來辦出養的話機構就會幫我付」，別以為很荒謬，弱勢者的困境一般人無法想像。有些求助的人，背後的隱情可能是，受過性侵而懷孕，一個孩子被推到了收出養的十字路口上，其實有各種成因在原生家庭中，出養，不只是那一個寶寶的事情，牽動著兩個家庭，兩對父母，還有小孩未來的一生
我們的社會安全網有各種專業服務，人才分工，按照不同年齡層，身分去制定很多法規跟政策，實際上卻往往沒辦法用整合式的服務介入個人或家庭的狀況，屬於大人的問題歸給專門做婚姻家庭的機構，屬於孩子的問題歸給服務弱勢孩子的機構。
當大人跟小孩在同一個家庭的時候，出養問題歸屬給收出養單位，打孩子配偶屬於家暴事件案，家長如果去坐牢則又是另外一個單位要去關心的。這就是多數的現況。
如果像是兒福盟這樣大的機構，都沒辦法把「當責」這個概念放在一個機構治理的態度中，讓他的服務系統，發揮名符其實的「聯盟」服務，規模已經如此巨大的機構，為何無法做到整合以及連結，不能當責，卻要拿取超過社會大眾認知的資源規模，那麼機構治理難道沒有問題嗎？
一個家長跑來跟機構說要辦出養的原因是什麼？是他真的不要這個孩子嗎？
這麼大的機構，有真的在重視服務現場嗎？
兒福盟是做了三十年的老牌子，是否已經不在乎服務現場？那些都是跟孩子切身相關的生活，是保母跟社工的日常，兒福，你也知道，我們是透過「人」去跟別人一起工作，特別是跟孩子、家庭一起工作，到底是甚麼讓你變成不再把「人」的價值放在心上？也不再尊重小生命？
實務上，我們看到很多人會說想出養孩子，是因為「經濟太困難」，應該優先考慮的整合綜觀問題，不只是「出養」。雖然我們是收出養社工，這個服務跟其他的社福工作不太一樣的是，一個孩子未來六七十年，會因為出養這件事情改變了人生，所以更要謹慎看待出養決定。
剴剴的外婆一開始是不想養剴剴嗎？
不是，剴剴的外婆是付不起保母費，經濟困難、白天還要上班，還要照顧另一個孩子，所以沒辦法一直帶著剴剴。
解決方案只有收出養嗎？
不是，解決方案有很多種，例如幫剴剴外婆申請補助、繼續讓剴剴待在合適的原保母家、甚至是媒合育幼院、托育費用從社會補助支出，但六日還是可以去育幼院看孩子、甚至是尋找給外婆的緊急救助金等等，明明有好多種方法（詳情請看法規：特殊境遇家庭扶助條例），也沒有人規定「安置」與「出養」一定要給同一家機構來做。他可以先安置小孩再來考慮出養問題。
方法一大堆，為什麼只選擇了收出養？
或是說，機構一大堆，為什麼台北市政府的社工只想到兒福聯盟？這就是第一層盲點，因為其他機構有別種提供幫助方式，一般來說公職社工會告訴他所有機構的服務選項，讓家屬考慮應該採用何種方案，並且在考慮期也同樣給予幫助資源，而不是直接媒合給「最大間的第一品牌」。
剴剴的外婆其實根本不用把選擇出養這個方案當作唯一的路。
這樣的盲點，恐怕就是市政府社會局認為「我都已經媒合給最大間的兒福聯盟了，業界第一品牌怎麼可能會出事」，但「媒合給最大間的機構，其實不等於找到最適合的方案」這就是公職社工會有的思考盲點。
對某些家長而言，是不是一定要出養孩子？
要先搞清楚他需要的是改善經濟？還是出養孩子？很可能他經濟改善了就想自己養了，對孩子而言最好的情況也不一定是出養。
什麼情況下才會非要出養不可？
孩子有被原生家庭傷害的可能、患有一般家庭無法負擔的殘疾、親生父母未成年、親生父母雙亡、被性侵後生子、親生父母身障精障等等各種很特殊的情況，才會非出養不可，這些都需要專業評估。
是不是「貧窮一定要出養」、「富裕就一定要留養」？
這種刻板印象，實務上我們看到真的未必。他可能很窮但是堅持要自己養孩子、他可能家境還不錯但是就是想出養，狀況百百種真的不同。
社福機構又不是人口販子，如果以為「出養成功越多案」就表示這家機構越棒，這反而是很有問題的 KPI 指標。
如果確認原生家庭對孩子的生命健康並沒有威脅，在出養之前完全不准親屬探視孩子，絕對是有問題的作法。「你孩子到我機構辦出養，不准來探視」是非常不合理的。
其他法規面的矛盾：2011 年以前的兒少法，針對收養制度原本是有「向法院申請」、「透過政府許可的機構申請」兩個管道，馬政府時代卻把它修法，修成「收出養媒合服務僅限於機構」，這樣做本來是為了阻止地下人口販運，但這次也有很多人說了，有意願撫養剴剴的原保母，因為法規上無法指定收養，所以沒有收養剴剴的機會。到底怎麼修法比較好？
看起來雖然很兩難，但其實就是「依據個案有所不同」，如果讓法官來心證怎樣對孩子才是最大利益，或許就能避免更多悲劇。修法者應該要有更多思考。
剴剴案與珮珮案應證了起司理論，每一層起司都沒有刻意作惡的動機，但每一層拼起來，剛好就變成讓孩子掉進去的大洞。（再度感謝給剴剴驗屍的醫護人員通報 113）
我要再度呼籲，像是兒福這樣，要補助、要標案、收出養執照、公益勸募字號，捐款執行率 48%， 如果機構體制有結構性的問題，服務系統就必須改善，治理方式必須改革，在這之前，請政府先廢止它的公益勸募字號，不要再拿取社會資源了。
原文出自農藝女孩看世界臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。