公平會首度對外送平台開鍘，今天宣布富胖達股份有限公司（ foodpanda ）限制合作餐廳於平台刊登價格必須與店內價格一致等行為，不當限制餐廳活動，已經違反公平交易法，除了命其停止違法行為，並處新台幣 200 萬元罰鍰。
近年國內外送平台市場變化快速，市場規模顯著成長，尤其受到疫情衝擊，餐廳停止提供內用服務，外送平台成為餐廳最主要的銷售管道之一。
公平會指出，目前國內外送平台市場呈現 foodpanda 及 UberEats 雙雄局面，由於平台市場有其特殊性，2 家公司在消費者端及餐廳端均擁有龐大的客戶群，因此具有相當市場力量。
經過 9 月 1 日、9 月 8 日及 9 月 15 日共 3 次委員會議審議後，公平會最終決定 foodpanda 因限制合作餐廳於 foodpanda 平台刊登價格必須與實際店內價格一致，以及限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，違反公平交易法第 20 條第 5 款規定，除了命其停止違法行為，並處 200 萬元罰鍰。
餐飲業者銷售餐點給內用、外帶的顧客，以及透過外送平台訂餐的消費者時，不同管道的成本均不相同。
公平會認為，餐飲業者原本可將不同銷售管道的成本反映在價格上，消費者也可以依自身需求選擇最合適的購買管道；然而， foodpanda 限制合作餐廳在平台刊登的價格必須與餐廳自行販售價格相同，使得餐廳無法將不同的銷售管道的成本差異反映在售價上，形同內用顧客必須與外送平台訂餐顧客共同分攤平台的抽成， foodpanda 則無須擔心若調升抽成比例會使顧客轉向內用，也不必擔心店家會調升外送價格、流失外送顧客，因此 foodpanda 較有誘因及能力調升抽成比例。
此外， foodpanda 要求餐廳在 foodpanda 平台刊登價格必須與「店內價」相同，間接確保餐廳在其他外送平台上刊登的價格，不會低於在 foodpanda 平台刊登的價格，縱使其他外送平台向餐廳收取的抽成較低，餐廳也不會降低在該外送平台上的售價，消費者將無法享受到其他外送平台低抽成反映在餐點價格的好處。
公平會指出，在上述措施削弱其他外送平台對消費者競價效果後，網路效應導致理性消費者繼續使用餐廳數比較多的外送平台。也就是說， foodpanda 店內與外送價相同的要求，間接削弱其他外送平台與 foodpanda 競爭的能力。
公平會還發現， foodpanda 平台強制開啟「顧客自取」功能，讓顧客自行到餐廳取餐外帶，限制餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單。
由於透過「顧客自取」訂餐的消費者大多屬於餐廳原本的顧客，如果餐廳必須接受無條件平台上「顧客自取」的訂單，不僅未拓展市場或開發新顧客，甚至面臨必須與平台上的自己競爭，當原有的內用及外帶顧客流失至外送平台，餐廳還需額外支付 foodpanda 佣金抽成。
foodpanda 進一步再將收取自餐廳佣金抽成補貼消費者，例如「自取 79 折」的優惠，促使顧客利用 foodpanda 「顧客自取」方式訂餐，使 foodpanda 能獲取更多佣金抽成，並享有更大定價能力，從而產生限制競爭效果。
公平會認為，餐廳本可依各種服務成本採取不同定價，是否接受「顧客自取」也應自由決定， foodpanda 藉由其市場力量，限制合作餐廳於 foodpanda 平台刊登價格與實際店內價格一致，及限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，構成公平交易法第 20 條第5款「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」，而且有限制競爭之虞的行為，除令其立即停止前述違法行為，併處 200 萬元罰鍰。
（新聞資料來源 : 中央社）
評論被關閉。