年長的美國人都在嘆息。活了這把年紀，從來沒看過，甚至從來沒想到過會看見今年的景象。先是武漢肺炎導致的新冠病毒肆虐，千千萬萬美國人失業，商家關門，事業破產。美國人連想要到麥當勞坐下喝杯咖啡的謙卑願望都被剝奪了，怎能不感傷？接著雪上加霜，病毒帶給政治投機客機會藉口，以疫情為由改變選舉法規，進而上下其手大肆舞弊，導致川普選情由大幅領先而一覺醒來豬羊變色，幾乎翻船。兩黨的爭鬥有如內戰，至今不休。
面對民主黨人的選舉違規舞弊，川普的法律團隊東征西討疲於奔命。依法，他們只能一州一州的告，而且必須先從各州的地方法院告起，然後層層上訴。由於各州的司法機關難免和行政機構有一丘之貉狼狽為奸的傾向，導致川普團隊到處碰壁吃盡苦頭。即使蒐集了數以百頁的證據資料，數以百計的證人，法官大人就靠著一句「毫無證據」或是「不足以改變結果」四兩撥千斤。川普團隊猶如秀才遇到兵有理說不清，精疲力盡，氣勢低迷，主將朱利安尼還傳上病毒被送院治療。正在烏雲滿天之際，終於，遠在南方的德州有個牛仔開出了驚天一礮。德州總檢察長帕克斯頓 Ken Paxton 擎天一擊，直接向聯邦最高法庭一次控告四個搖擺州，直指他們違憲舞弊，動搖國本。這無異給了川普團隊打了一劑強心針。甚且，控告立即獲得 17 個州檢察長的公開支持，當寇老寫此文時，另有 106 個國會議員出面力挺。看來挺川普團隊這最後一搏力道不輕，美利堅大國這次內戰，鹿死誰手，還有得瞧。
以下是一篇有關德州這次訴訟的概要解說，寇老為大家摘譯，深入簡出，希望提供給關心美國及世界大局的朋友們做參考。
週一，德克薩斯州要求，並向美國最高法院提出「投訴案」，質疑喬治亞、賓夕法尼亞、密西根、和威斯康辛等四個州 2020 年總統大選過程的合憲性。合併後的文件涵蓋了 150 多頁，其中還包括加急審查請求和初步禁令。以下是有關這個最新選舉案例的內容解析。
這不是小布希對高爾的訟案
德州的訴訟是程序性的，與 2000 年大選的小布希控訴高爾的案子有很大的不同。小布希的案子是由地方法院一路上訴至聯邦最高法院，而這次德州提出的訴訟請求則是直接訴諸最高法院，最高法院擁有「原始管轄權」。
美國憲法規定，涉及兩個州之間的糾紛案件，最高法院有「專屬管轄權」，這意味著此類糾紛只能由聯邦最高法院來解決。然而，自相矛盾的是，最高法院並沒有義務審理這些爭端。相反的，先前的案例顯示，是否受理此類案件由最高法院決定。這就是為什麼德州要提出「動議許可」的原因，因為它需要法院的許可，提出投訴才有意義。
德州在備忘錄中稱，該案「提出了具有重大後果的憲法問題」，即 2020 年選舉遭受嚴重的憲法違規行為，包括被告各州違反選舉人條款和憲法規定的正當程序條款。備忘錄還認為，這項裁決將有助於「維護憲法，並防止在未來的選舉中出現違規行為」。
德州還聲稱最高法院的「審查不是酌情決定的」。換句話說，德州已要求最高法院推翻其「不必接受」的先例。鑑於時間敏感性，最高法院似乎是非接不可了。
時間緊迫，法院已經採取了行動
除了動議許可，德州還提出了兩項動議，第一項是敦促法庭加快審議，另一項是初步禁令，要求法院下令被告四個州在最高法院解決這個訟案以前，不可採取任何行動，包括推派總統選舉人團代表，出席選舉人團大會，或參加選舉人團投票等。
由於聯邦法律將 12 月 8 日訂為確定總統選舉人團的「安全港日」，以便讓各州總統選舉人團於 12 月 14 日投票，並讓眾議院於 1 月 6 日確定選舉結果。德州懇求法院加快訴訟程序，因為「在缺乏某種形式的救濟程序情況下，被告各州將根據違憲和不確定的選舉結果指定選舉人團」。
昨天，法院意識到事情的緊迫性，下令被告各州對德州的訴狀以及禁制令請求於 12 月 10 日下午 3 時以前提交答辯。
德州提出嚴厲的憲法訴求
德州人興起訴訟，不僅是以「最後一搏」的姿態試圖阻止 2020 年大選結果，「孤星之州」的申訴也揭發了嚴重的憲法問題。他們說，這些問題遠遠超出了「2000 年大選懸疑酒窩票傳奇」的違規行為。
德州在其投訴書中提出了三項憲法挑戰。第一項挑戰稱被告的各州違反了憲法的選舉人條款。
《美國憲法》第二條第 1 款 2 節的選舉人條款規定：「各州應以其立法機關得以指示的方式任命選舉人團」。正如動議中指出的，「明確規定只有州的立法機關才能確定任命總統選舉人團的規則」。
但是，正如德州在其摘要中所揭示的那樣，這些被告州都通過非立法行為廢除或違反選舉人條款的規定。例如，威斯康辛州的幾個大縣使用的投遞箱就直接違反了《威斯康辛州選舉法》。該法提供了很詳細的規則，市政當局卻沒有遵循規定設立收取缺席選票的地點。威州的選舉官員還忽略了缺席選票的法定要求，計入了被州議會視為非法的，沒有投票人簽名和地址的缺席選票。
密西根州的選舉官員同樣違反了州立法機構所制定的法規，州務卿大規模郵寄缺席選票就背離了該州的法律。在底特律，民主黨的強力據點所在地的韋恩縣，選舉官員無視該州的簽名驗證要求。根據德州的投訴，喬治亞州也同樣違反了立法機關對簽名驗證的要求。
據稱，最嚴重的違法行為來自賓夕法尼亞州。在那裡，選舉官員無視法律規定不得在選舉日之前檢查郵寄選票的禁令，非法將選民有關信息提供給第三方，又允許選民非法「修補」選票。值得注意的是，在賓夕法尼亞州，這些非法行為僅發生在民主黨的地盤上，共和黨人則遵守法律。
德州動議聲稱，這些，以及其他做法明顯違反了《選舉人條款》。該條款明確規定，根據我們的憲法制度，選派選舉人團代表的是州立法機關，而不是行政機構，也不是選舉官員，甚至不是法院。德州的第一項挑戰辯稱「違反選舉人條款而任命的選舉人團為總統選舉投下的票不合憲」。
在第二項挑戰中，德州基於相同的事實，以「小布希 ─ 高爾訟案」中多數意見的理由為由，主張「平等保護」主張。在該案中，最高法院裁定，如各州採用不同的標準來判斷總統投票的合法性，就是違反憲法的平等保護條款。
當年最高法院答覆曾說：「投票權受到的保護遠不止是權利的最初分配」。平等保護也適用於其行使方式。一旦授予了平等的投票權，州政府就不能再通過任意和不同的待遇，將一個人的選票看得比另一個人的選票更珍貴。
然後，德州援引其對事實的詳細說明，強調了被告各州對選民的不同對待，德州在第二項挑戰中稱：「一個州對平等保護的侵犯確實會不利於遵守憲法規定合法投票各州的投票權」。
最後，德州在第三項挑戰中指控被告違反了憲法的正當程序條款。該主張的前提是被告州在 2020 年的選舉實踐達到「像專利的和根本不公平地步」，從而違反了實質性正當程序。德克薩斯聲稱，德州的利益與被告各州的選舉法不一致，而是緊貼於各州違反自己的選舉法、違反了美國憲法行為中。
德州訴訟的立足點
僅僅指稱被告州違反憲法是不夠的。德州還必須確定它具有「起訴權」，這意味著它受到了傷害，使其有權出庭並尋求賠償。德州在其動議許可中詳細闡述了自己的立場，並提出了三個不同的依據。
首先，德州有權提出其公民的憲法主張，而公民「有權要求所有其他各州遵守憲法的規定，任命總統選舉人團」。
其次，德州以州的立場依憲法的結構為前提，「以它自己的形式認定投票權的傷害」。德州指出：「雖然美國人在乎誰當選總統，但各州有著獨特的興趣」。當一個州違反聯邦法律影響總統選舉的結果時，其他州將遭受傷害。這種傷害在 2020 年尤其嚴重，因為聯邦參議院的平衡取決於一月份的喬治亞州選舉結果，未來任何參議院的僵局會懸於副總統的決定，這對誰成為下任副總統就更加重要了。
最後，德州辯稱它有資格為該州「選舉人團」的代表提起訴訟。德州認為，這些代表一旦遇到不當行為剝奪了他們的多數票，就會遭受傷害。簡報中說，由於「選舉人團是一場零和遊戲」，別州的違憲任命選舉人團傷害了德州的選舉人團。
德州不尋求推翻選舉或推捧川普
德州聲稱，這些傷害需要補救。但是尋求的補救並不是如有人猜測的，是一個目標 ─ 為普的第二任期。
不，德州尋求的是最高法院命令被告所在各州遵守憲法，這意味著選舉人由各州的立法機關選出。德州明確指出了這一點，並且強調：「原告並未要求法院決定誰贏得了大選；他們只要求法院禁止明顯違反憲法及選舉人條款的行為」。
德州的底線
德州司法部長的法律團隊在這次通報中表現出色。得益於清晰明了的事實和詳盡而有說服力的論據。德州為最高法院的介入打下了堅實的基礎，在此過程中，法律團隊加入了一些引人注目的引述，其中有些是過去幾年的引述，也有一些新的經典著作，例如下面這段開宗明義：
我國正處於重要的十字路口。憲法很重要，必須遵守，即使有些官員認為憲法不便或過時，或者只是在國家檔案館展出的一塊羊皮紙。我們請法院選擇前者。
如果最高法院介入，那將確實是德州人說的「馬伯里訴麥迪遜精神」。
天佑美國。天佑台灣。
- 原文請參考 The Federalist
- 註：馬伯里訴麥迪遜 1803 年馬伯里控訴麥迪遜案，最高法院大法官約翰馬歇爾判定美國的行政系統與立法系統違憲，樹立了對憲法的解釋權。確立了美國三權分立的憲政體制。
評論被關閉。