大法官今天就性侵害犯強制治療釋憲案召開言詞辯論庭。法務部次長蔡碧仲指出，性侵犯造成的危險不能抽象討論；他接受聯訪時說，性侵犯要關到確定不會傷害別人才放出來。
盧男於 2007 年間因涉猥褻罪遭判刑1年，服刑完畢後強制治療，他每年經評估小組認定有再犯之虞，持續強制治療長達9年，盧男認為有違憲之虞，向大法官聲請釋憲。另有兩名案件當事人及雲林地方法院法官，也就相關規定聲請釋憲。大法官今天進行言詞辯論。
聲請人主張，刑法第 91 條之1及性侵害犯罪防治法第 22 條之1第3項，未規定強制治療的最長期限，也未讓法院介入審查是否繼續強制治療，違反憲法第8條對人身自由的保障、憲法第 23 條比例原則及正當法律程序原則。
聲請釋憲的法官張淵森受訪時表示，大家都知道性侵犯有一定的再犯風險，但若裁定強制治療，性侵犯可能會被關到死。他舉例有遛鳥俠被強制治療4年，違反比例原則，認為強制治療應有上限。
蔡碧仲則表示，強制治療不是刑罰，而是治療，相關規定均合憲，國家正面臨一場風暴，性侵害造成的危險，不能在這邊抽象討論，他反問執行的問題是誰造成的，目前只有培德醫院進行治療，是因地方政府不配合的結果。
他說，強制治療是技術上的問題，如果需要法官保留的話，可以修刑事訴訟法就好，強制治療的規定是保安處分的一種，是國家的責任，國家必須拘束這些不應該放出去傷害不特定人的性侵犯。
蔡碧仲指出，僅對高再犯危險者強制治療，人數並沒有很多，依數據顯示， 9000 多名判決確定的性侵犯中，僅有 158 人被裁定強制治療，相關審查非常嚴謹，有鑑定人說這些人能不能治好不確定，如果相關規定違憲，目前強制治療中的 50 幾人放出去誰負責。
蔡碧仲接受聯訪時表示，不能只注意被告的人權，他在電視上看到被害人的媽媽（長榮大學外籍女學生命案），哪些人比她受到的傷害大。他指出，不能說性侵犯不一定會好就不關他，不一定會好才要關他，性侵犯要關到確定不會傷害別人才放出來。
（新聞資料來源 : 中央社）
評論被關閉。