憲法教育不能等

文：翁達瑞

立法院與行政院的憲政紛爭再起，韓國瑜與卓榮泰隔空對槓，但都沒有把爭議的本質講清楚，多數民眾可能一頭霧水。

憲政運作不是兒戲，不應停留在互噴口水的層次，選民的憲法教育不能等。

我先說立法院的立場：韓國瑜不滿行政院未副署立法院三讀通過的法案，批評卓榮泰「執政權再大，都大不過憲法」。

卓榮泰則回酸韓國瑜「讀了不少古書，但忘了讀好憲法跟預算法」，反問韓國瑜是否曾經阻止立法院破壞權力分立與財政紀律。

民主制度建立在「分權」與「制衡」的設計。政府的運作建立在三權分立：

立法權：制定法律與審核預算

行政權：執行法案與編列預算

司法權：仲裁立法與行政糾紛

三權分立是所有民主國家的基本政府架構，雖然分權與制衡的細節未必相同。以美國為例，國會擁有行政調查的權利，但台灣的立法院卻沒有調查權，因爲另設有監察院。

再以美國為例，國會通過的法案總統未必接受，不同意可以否決（Veto）。總統否決的法案，國會要重新表決，而且要有三分之二的席次支持才算通過。

若國會重新投票，也獲得三分之二席次的支持，總統必須簽署法案，但仍可請求大法官釋憲。若大法官裁定違憲，國會通過的法案還是無效。

台灣的制度稍有不同，但精神一致。立法院三讀通過的法律，若行政院不同意，可要求立法院覆議，但覆議只要半數席次即可，而非美國的三分之二。

行政院要求覆議不成的法案，若有違憲的疑慮，行政院仍可聲請大法官釋憲，未必要執行。若大法官裁定違憲，立法院就是白做工，通過的法律作廢。

依照上述的三權分立架構，韓國瑜與卓榮泰沒有隔空叫陣的必要。問題癥結在這裡：

紛爭的起點是立法院修改了釋憲案的開庭門檻。原來的憲訴法規定，只要大法官的現有席次過半，釋憲案就可以開庭。修正後的開庭門檻訂在十席，是大法官總席次的三分之二。

問題是，憲訴法修正案通過後，就有七席大法官任滿。賴總統提名的兩輪人選，全部遭到立法院封殺。

依照舊版憲訴法，只要在任的八席大法官有過半同意開庭，就可以審理釋憲案。依照新版憲訴法，在任的八席大法官無權審理釋憲案。

在覆議不可行，釋憲也不可能的情況下，行政院只能照單全收立法院通過的法案。這就是韓國瑜要的立法獨裁：立法權凌駕行政與司法兩權，嚴重違反三權分立的憲政架構。

為了防止立法獨裁，行政院唯一的手段就是不副署有違憲疑慮的法案。這是卓榮泰的立場：無憲政疑慮的法案如常副署；有違憲疑慮的法案不副署或不執行。

透過憲訴法的修正與大法官提名的杯葛，立法權閹割了司法權，關閉行政權聲請釋憲的管道。這是民主制度無法容忍的胡作非為。

這起憲政糾紛的源頭在立法院，解鈴人還要繫鈴人。立法院可以修回憲訴法，降低釋憲案的開庭門檻。另一個解方就是立法院停止杯葛大法官的人選，補齊十五席的名額。

以上的憲政常識可幫助民眾了解立法與行政的憲政糾紛，若要在韓國瑜與卓榮泰之間選邊，也才不會選錯邊。政府要能正常運作，人民的憲法教育不能等。

原文出自Shih-Fen Chen 的facebook，芋傳媒經授權轉載。