文：翁達瑞
致癌物超標的黃豆油流入市面，台中市政府從未主動進廠抽驗。面對市議員的質詢，盧秀燕辯稱食安法規定地方政府「得」進廠抽驗，不是「應」進廠抽驗。
根據盧秀燕的辯解，問題出在中央政府的疏失，不是地方政府的錯誤。盧秀燕的辯解可被接受嗎？以下是我的分析。
首先，我要做個跨縣市比較。食安法適用所有縣市，不只台中市有黃豆油的煉製工廠，台南與高雄也有。盧秀燕未曾主動抽驗黃豆油的致癌物，但黃偉哲抽驗了十九次，陳其邁也抽驗了十八次。
同樣的中央法規，台中未曾主動抽驗，台南與高雄密集抽驗。顯然問題不在中央的法規，而在地方首長的施政重點與執法態度。
食安法規定地方政府「得」進廠抽驗，這是法律賦予地方政府的「武器」，避免無良廠商傷害消費者。
黃偉哲與陳其邁密集使用這個法律武器，代表他們重視市民的食安，不全然相信廠商，沒縱放廠商，更不可能被廠商收買。果然在台南與高雄煉製的黃豆油沒有致癌物超標的問題。
反過來說，盧秀燕從未主動使用這個法律武器，證明市民的食安不是她的施政重點，她盲目信任廠商、縱放廠商，甚至被廠商收買。果然在台中煉製的黃豆油出現致癌物超標。
接著，我要說明中央法規無疏漏的問題。在多數民主國家，賦予官員的法律武器的用語，絕大多數用「得」（英文May），但不用「應」（英文Shall）。這個用語選擇有多重考量，絕非巧合。
就以最貼近人民生活的「道路交通管理處罰條例」為例，根據第7-2條的規定，汽車駕駛人有超速情形時，警察「得」以科學儀器取得證據資料逕行舉發。
為何法規的用語是「得」，不是「應」呢？理由如下：
一、行政資源限制
如果用語是「應」，警察就要舉發所有超速的駕駛，否則就是違法。問題是，行政資源有限，警察不可能舉發所有的超速。
二、侵犯行政裁量權
駕駛超速或許情有可原（例如孕婦即將臨盆），是否舉發尚有裁量的空間。如果立法用語是「應」，警察不舉發就違法，等同立法權侵犯了行政裁量權。
三、缺乏因應的彈性
用語是「應」的法律具有強制性，執法單位沒有因應環境變動的彈性。例如災難發生時，警察也要舉報超速逃離現場的駕駛，否則就是違法。
根據上述三點理由，地方政府「得」入廠抽驗的用語符合法理，並無任何疏漏。若將用語改成「應」，雖可杜絕地方政府的怠惰，但會引發上述的三個問題。
盧秀燕把中央政府的法律用語，當成地方政府怠惰的遮羞布。黃偉哲與陳其邁的認真執法，證明中央的法規用語符合法理，並無修正的必要。
將食安法用語從「得」改成「應」，未必可以杜絕地方政府的怠惰，反會衍生更多的爭議。希望卓榮泰不要被盧秀燕的狡辯呼嚨了！
原文出自Shih-Fen Chen 的facebook，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。