文：翁達瑞
立法院修正憲法訴訟法的部分條文，凍結憲法法庭的運作，不讓大法官審理釋憲聲請。透過一個低階的程序法修正，立法院侵害了大法官的憲政權限，破壞三權分立的憲政架構。憲訴法的修正條文嚴重違憲。
憲法法庭受理了憲訴法修正條文的違憲聲請，但遲遲無法開庭審理，因為修正條文設下十席的開庭門檻，但現任大法官只剩八席。在三席大法官的杯葛下，其他五席大法官堅持開庭，判決憲訴法修正條文違憲。
這是個罕見的憲政僵局，控制立法院的國民黨與支持大法官的民進黨交相指責。一方面，民進黨指責立法院違憲立法。另一方面，國民黨指責憲法法庭違法釋憲。為了釐清是非對錯，我先將爭議依序排列如下：
一、憲訴法修正條文實質凍結憲法法庭的運作，侵害大法官的憲法權限。
二、因為大法官的釋憲權限被架空，憲訴法修正條文不會被判決違憲。
三、只要大法官開庭審理釋憲聲請，就會違反憲訴法修正條文的規定。
四、因為大法官違法開庭審理釋憲聲請，終能判決憲訴法修正條文違憲。
這個憲政僵局有兩個要素：立法院「違憲立法」與憲法法庭「違法釋憲」。這是一個解不開的邏輯迴旋：
若無立法院違憲立法，憲法法庭就不需違法釋憲。然無憲法法庭違法釋憲，立法院也不會被判違憲立法。這個互相指責的迴旋可以一再重複，沒完沒了。
這個迴旋的形成原因，不在於立法院違憲與憲法法庭違法，而在於雙方各有動作：
就立法院而言，除了通過違憲的憲訴法修正條文，還埋了一個預防違憲判決的規定，也就是設下一個不可能的開庭門檻，而且還立即生效。
就憲法法庭而言，除了審理憲訴法修正條文的釋憲聲請之外，還做出違憲的判決。既然架空大法官權限的法條違憲，憲法法庭也就沒有違法釋憲的問題。
釐清事件的時間順序與邏輯關係之後，我要提出幾個簡單的問題，再用自問自答的方式判定立法院與憲法法庭的是非對錯。
問題一：違憲立法與違法釋憲，何者比較嚴重？
回答一：違憲比違法嚴重，而且立法院違反的是三權分立的基本憲政架構，但憲法法庭違反的只是低階的程序法。兩者都失分，但前者的失分遠大於後者。
問題二：若立法院不違憲立法，憲法法庭會違法釋憲嗎？
回答二：不會，立法院是始作俑者，再度失分。
問題三：立法院違憲立法迫使憲法法庭違法釋憲，你可以接受嗎？
回答三：不可以接受，立法院無權架空大法官的憲法權限，再度失分。
問題四：若憲法法庭不違法釋憲，立法院的違憲立法會繼續嗎？
回答四：會繼續，並造成立法獨裁的亂象，所以憲法法庭得分。
問題五：憲法法庭違法釋憲終止立法院違憲立法，你可以接受嗎？
回答五：可以，回歸三權分立的憲政架構。憲法法庭功過相抵，而且功大於過，再度得分。
根據本文的分析，立法院違憲立法，破壞三權分立的憲政架構，頻頻失分，未曾得分。憲法法庭違法釋憲，守護三權分立的憲政架構，犯小過挺大是非，得分頻頻。
原文出自翁達瑞臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。