修憲還是制憲？政治含義截然不同

2020 總統、立法委員選舉過後，蔡英文再度拿下總統位置連任，民進黨也取得國會過半數。民進黨亦開始諸多大動作的政治手段，其中提名陳菊為監察院院長即為其中之一舉，也使得沈寂已久的名詞「修憲」再度浮上檯面。

回顧中華民國歷史，總共出現過 7 次修憲，最後一次發生在距今 16 年前，也就是 2004 年 6 月 7 日。當時還是任務型國大代表複決通過，之後再交由總統公告施行，該次修正同時也形成了現在的修憲門檻：全體立法委員1/4 提議，3/4 出席，出席 3/4 委員決議，經過半年的公告，赴公民投票通過。

如此高的修憲門檻，也難怪自從 2004 年過後就沒有任何的修憲提案，但這也不代表中華民國憲法是沒有問題的，甚至我們可以說此部憲法與現在的社會是脫鉤的。無論是憲法中對於領土的定義「固有之疆域」或者對於近年來逐漸興起的第二、三代人權，前者對於定義曖昧不清，後者則是保障不足。可以說，以前引以自豪的憲法早已是過時的產物，極需要被再次的改革。

而同意改革的，則又可大略分成兩派：在現有的憲法上再次修正的「修憲派」與覺得應該要砍掉重練大破大立的「制憲派」。修憲派主張透過凝聚立法院內各黨派的共識，在不違反現況中華民國憲法的前提下，遵守修憲規則進行憲法的修正；而制憲派則主張應傾聽民眾心聲後，以公投的方式讓民眾決定是否需要重新制定一部新的憲法。蔡英文於 2020 年 5 月 20 日就職典禮表示，將在立法院裡成立修憲委員會，即為主張修憲的具體作為；而由辜寬敏提出、制憲基金會領銜的「新憲意向公投」則是制憲派的具體作為。

以民眾來說，兩者在結論性上並無太大的差異，甚至可以說對民眾而言兩者是相似的。然而，兩者在實質的政治意涵上卻是差了十萬八千里，如果僅僅是修改憲法，而沒有更動「中華民國憲法」或「中華民國憲法增修條文」本身，則是沒有否定憲法增修條文中提及的「為因應國家統一前之需要⋯⋯增修本憲法條文⋯⋯」形同默認了本憲法為因應統一之需求設置，隱含了我們未來勢必邁向統一的概念。

而推倒現況中華民國的憲法，以制定新的憲法，則是隱含著「否定中華民國為主體所延伸之憲法」。事實上，檢視過往主張制憲的制憲基金會的論述，不難發現「不認為台灣的憲法應該以國家統一為終極目標來制定」是其重要的論述之一，或者說，否定修憲而選擇制憲的其中一個原因即是，在他們眼中看來錯誤的引言—也就是錯誤的前提，所建構出的憲法本身就是錯誤的，即使在其上修正部分的錯誤，也不會讓整部憲法突然就變得正確了。

是故，至此不難發現在政治含義上兩者的差異在於，是否認同台灣憲法的目的在於「因應國家統一前之需要」，更深一層的解釋當然可以擴大到國族認同、獨立是否，然而這就是更深一層的比較了，所以即使於民眾眼中看似差不多的兩種方向，於政治含義上卻帶有截然不同的差別。